Marc Gruber est consultant européen dans le domaine des médias, basé à Strasbourg. Il a travaillé à la Fédération européenne / internationale des journalistes, à Bruxelles. Il est spécialisé sur les questions de médias et du journalisme, avec un accent particulier sur l’Europe de l’Est. Il prend aussi part à des missions d’observation électorale. A ce titre, il était en Serbie lors des élections législatives anticipées qui ont eu lieu le 25 octobre 2026 et qui ont mené à la victoire écrasante de la « Liste étudiante » face au parti du président sortant, Aleksandar Vučić.

En quoi consiste l’observation des élections ? Et pourquoi étiez-vous en Serbie fin octobre ?

Les missions d’observations électorales sont organisées par diverses institutions internationales telles que l’Union européenne, le Conseil de l’Europe via son Assemblée parlementaire, ou dans mon cas par l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) qui compte 57 États répartis en Europe, en Asie centrale et en Amérique du Nord, y compris donc les Etats-Unis et la Fédération de Russie. Pour ce qui est de l’OSCE, une mission fonctionne comme une fusée à plusieurs étages : d’abord une « équipe-cadre » restreinte qui passe environ 3 mois sur place, examine tous les aspects de l’élection, y compris l’environnement médiatique, puis une équipe d’observateurs de longue durée qui prépare principalement le déploiement de tous les observateurs de courte durée, dont j’ai fait partie, et qui sillonnent le pays au moment des élections. En Serbie, nous étions près de 250 observateurs pour la seule OSCE.

Les élections serbes se sont déroulées dans un contexte de crise politique et de polarisation croissante de la société, ce qui a entraîné des répercussions de plus en plus marquées sur le fonctionnement des institutions et des médias. Les manifestations, menées par des étudiants à la suite de l’effondrement, en novembre 2024, de l’auvent d’une gare à Novi Sad — un drame ayant coûté la vie à 16 personnes —, se sont transformées en un mouvement politique qui s’est imposé comme un acteur majeur de ces élections. Cette polarisation politique et ce réveil de la société civile initié par les étudiants n’est donc pas sans rappeler d’autres situations en Europe. 

Comment s’est déroulée votre mission en Serbie ? Qu’avez-vous observé ?

Le maître-mot est : impartialité. Nous observons, littéralement, sans ingérence ni commentaire. Nous travaillons toujours en binôme avec quelqu’un d’un autre pays – ce qui est intéressant dans un cadre aussi vaste que celui de l’OSCE-, un interprète et un véhicule puisque les observations s’effectuent aussi dans les zones rurales. Les équipes se rendent dans un premier bureau de vote avant l’ouverture puis nous observons le déroulement de la journée dans une dizaine d’autres bureaux jusqu’à la fin du dépouillement, parfois jusqu’au petit matin. Si nous constatons une irrégularité dans le bureau de vote ou aux alentours, nous en prenons note, et l’ensemble des observations est ensuite compilée par l’OSCE qui émet un rapport comportant également des recommandations d’améliorations si nécessaire. Je ne peux pas parler de mes observations en tant que telles, mais je ne révèle rien de confidentiel en disant qu’à l’annonce des résultats le soir du 25 octobre, l’ambiance était survoltée et festive, même dans les rues de la petite bourgade où je me trouvais.

Comment analysez-vous la place et le travail des médias en Serbie ? Est-ce que ces élections vont changer quelque chose ?

Les journalistes ont parfois dû faire preuve de beaucoup de courage. La situation de la liberté des médias était catastrophique dans le pays, en premier lieu à cause de menaces, de harcèlement et d’agressions répétées à l’encontre de journalistes. La Serbie est aussi un cas d’école pour la captation des médias, via une influence politique écrasante sur la propriété et la diffusion des médias, l’utilisation des ressources publiques et de la publicité institutionnelle, le manque d’indépendance de l’autorité de régulation, la mainmise sur les médias de « service public » qui ont systématiquement dénigré les opposants et le recours à des agents conversationnels sur les réseaux sociaux avant les élections. Autant dire que le travail des médias indépendants est très difficile dans le pays, à tel point que les organisations de journalistes avaient organisé des « safe places » et des numéros d’appel d’urgence pour les journalistes le jour des élections.

Et pourtant, la Liste étudiante – qui en réalité ne comporte aucun étudiant – a remporté une victoire écrasante. Après la Hongrie en avril, ces élections ont montré une nouvelle fois que la désinformation et le contrôle des médias ne sont pas des fatalités incontournables, qu’à la fin ce sont bien les urnes qui décident et que cela vaut la peine que les journalistes se battent pour leur indépendance. D’ailleurs, dès le lendemain de l’élection, la télévision publique de Voïvodine a présenté ses excuses aux téléspectateurs pour toutes les années de « partialité » dans la couverture de l’information, ce qui est inouï. La suite politique s’avère périlleuse puisque la Liste étudiante est une coalition très hétéroclite sans leader ni programme autre que de mettre fin aux années Vučić, mais l’élection du 25 octobre a clairement marqué une énorme victoire pour la liberté de la presse. Dans ce domaine, le chantier est énorme, il s’agit de renverser véritablement tous les aspects que j’ai mentionnés plus haut. Cela engagera les responsables politiques, mais aussi par la profession elle-même, qui devra faire preuve de professionnalisme et de responsabilité dans ce passage de la mainmise à, espérons-le, la liberté.

Marc Gruber grubmarc@gmail.com

Propos recueillis par Anka Wessang